Результаты анкетирования от 21.08.2013 г.

Тема этого анкетирования была связана с разработкой профстандарта «Оценщик», осуществляемой рабочей группой при Минэкономразвития РФ.
Респондентам была направлена таблица категорий сложности объектов оценки. С ней можно ознакомиться во вложенном файле.
В опросе приняли участие 25 человека, члены Московского регионального отделения РОО и НП «Партнерство РОО».

Таблица ответов выглядит следующим образом:

 

Вопрос №1: Сколько необходимо категорий сложности для объектов оценки:

 

1

1 респондент

2

1 респондент

3

15

Другое

  1. 1. «Нет необходимости»
  1. 2.Скорректирована таблица — 2 человека
  1. 3.»Категории сложности объектов оценки вообще не нужны. Сложность определяется трудозатратами на выполнение оценки и от этого зависит стоимость работ. Тем более, категории сложности не нужны для определения оценщика, который имеет право на выполнение оценки. Если оценщик не имеет необходимых знаний и информационной базы он и не возьмется за выполнение оценки».
  1. 4.»Нисколько, все эти категории — надуманное обоснование для разграничения оценщиков»
  1. 5. «Категория сложности для Оценщика, оценивающего недвижимость и оценивающего бизнес, зависит от его опыта работы в этом направлении. Градация должна идти по направлениям оценки. Оценщик оценивающий стоимость предприятия, естественно, должен уметь оценивать коммерческую недвижимость и оборудование любой сложности».
 
  1. 6. «зачем и для чего? Что с группами сложности делать?»
7. «от двух до трех»


Итог: Большинство (15) респондентов считают, что достаточно 3 категорий. Один респондент считает, что необходима одна категория, еще один, что два. Восемь человек выразили свое мнение, двое из них прислали скорректированную таблицу.

 

Вопрос №2: Устраивает ли Вас предлагаемое разграничение сложности объектов оценки для привязки к уровню квалификации:

  

Да

8

Нет (почему)

  • 1. «Не устраивает, теряется квалификация»
  • 2. Потому что оценка интеллектуальной собственности первого уровня требует более высокой квалификации, чем оценка недвижимости второго уровня сложности»
  • 3. «Введя категории сложности и уровни квалификации вы вытесняете в первую очередь узкоспециализированных специалистов. Во вторую очередь делите всех оценщиков на первый и второй сорт, что несправедливо. В третьих, введение сложности и квалификации не повысит качество отчетов»
  • 4. А) Ставка арендной платы (либо право аренды) в рамках первой категории может оказаться весьма сложной в разработке, если, к примеру, необходимо определить арендную плату за земельный участок сельскохозяйственного назначения в 10 км зоне от МКАД (такие еще встречаются, хоть и не часто), или же в отдаленных регионах.

Б) Оценка финансово-кредитных учреждений в подавляющем большинстве случаев сводится к работе с балансом, что при определенных навыках / знаниях не представляет трудностей. В то же время зачастую действующие предприятия местного или регионального значения обладают внушительным набором разнонаправленных активов, что порой доставляет значительные трудности при оценке предприятия методом СЧА (кроме того, подпадает под высшую категорию сложности при оценке недвижимости, в соответствии с предложенной градацией).


5. «Вы „нарезали уровни квалификации“ чисто механистически по объему трудозатрат. Вместе с тем, в вашей квалификации отсутствуют вопросы гражданско-правовых аспектов. А они, в соответствии со ст. 5, 6, 12 135-ФЗ являются определяющими при постановке задачи на оценку, особенно вопросы, касающиеся гражданского оборота и объекта права. Например, дом на земле – это два объекта права (так как 2 свидетельства о праве) и, значит, 2 объекта оценки, у которых возможен различный (!) гражданский оборот. Квалификация оценщика должна позволять ему разобраться в подобной ситуации, чтобы определить совпадают ли гражданские обороты этих объектов права или в чем-то     различаются, и уже на базе такого анализа сформулировать объект оценки» 2-й пример. Часто заказчики обращаются с заказами типа «оценить стоимость ставки арендной платы». Но такого объекта права, как «ставка арендной платы» нет, значит, и нет такого объекта оценки. Квалификация оценщика должна позволить, на нарушая законодательство, решить проблему клиента. В вашей квалификации эти аспекту отсутствуют».


  • 6. «Не устраивает, поскольку мне, как практикующему оценщику более 16 лет, не светит „высшая категория“, поскольку я не пишу статей, и не занимаюсь преподаванием. Соответственно, мне не светит самостоятельная оценка объектов 3-й категории сложности, чем я в настоящее время, в основном, и занимаюсь. Американскому обществу оценщиков хватает 2-х категорий оценщиков, при этом высшая категория ( «Старший оценщик») привязана исключительно к наличию соответствующего опыта (без указания необходимого количества отчетов)».
  • 7. «Любой оценщик должен уметь оценивать все указанные в категориях объекты оценки (всего 12 видов объектов, не сто, не двести).

Опытный оценщик с опытом по 1 или 2 категории сложности во всех направлениях оценки, но, тем не менее, не имеющий опыта оценки одного из 4 указанных объектов оценки 3 категории сложности, вполне может провести оценку по 3 категории сложности, если грамотно учтет специфику и отличия объектов оценки. И потом, кто будет определять категорию сложности конкретного объекта оценки? Сам оценщик? Тогда критериев маловато!!! Кто будет контролировать такое определение? Где четкая граница 1,2 и 3 категорий? Простая ситуация: оценщик начал работать по представленным заказчиком документам, сделал отчет. Далее выявляются документы, позволяющие отнести объект оценки к следующей категории сложности. И что делать оценщику в такой ситуации, «не знал, не мог знать и т.п.»?

8. «Для опытного оценщика, сложность заключается не в том какой объект он оценивает, а сколько ему выделено времени на оценку и какие документы предоставлены заказчиком»


  • 9. «Непонятно как теоретическими вопросами вы определите гибкость мозга и возможность человеком охватывать много направлений одновременно, кто четко определит „аналитичность“ мозга? Будет как во всем: кто ближе к экзаменаторам тот и будет получать эти квалификационные уровни».

10. «Достаточно двух категорий сложности для всех объектов кроме бизнеса»

Устраивает, НО…

  • 1. «Не согласен с уровнем классификации, в частности третий уровень квалификации убрать следующее: „публикации, научно-педагогическая деятельность“, т.к. во-первых это подразумевает определенную группу лиц (думаю не более 5%), во-вторых этот показатель не является основным критерием профессионализма, позволяющего выполнять сложные задачи».
  • 2. «Для бизнеса для отнесения к одной из первых двух групп может быть дополнительно предусмотреть критерий масштаба деятельности (количество работающих, величина выручки и т.п.)»
  • 3. «Нам, к примеру, не совсем понятно, чем „Технологические линии, предназначенные для выпуска полуфабрикатов или конечной продукции“ сложнее в плане оценки «Совокупности взаимосвязанных между собой объектов машин и оборудования». С учётом отечественных реалий взаимосвязанными между собой могут оказаться прокатный стан – ровесник отмены крепостного права, портальный кран 1951 года и транспортёр б/у из Германии неизвестной марки приобретённый в 2012 году. Утрировано, но близко к истине. Аналогично, не вполне ясно, чем оценка «Финансово-кредитного учреждения» «Банк Конкретный» имеющего одно единственное отделение в пгт Муходальнинске сложнее оценки вполне себе местного сельхозпредприятия «Горки-2». И всегда ли оценка федерального предприятия будет проводиться с учётом всех его активов, а не по рыночной котировке акций? Такой же вопрос возникает и относительно ювелирных изделий» массового производства» Что под этим понимать: обручальные кольца без украшений и камней? По сути – слитки. Массовость ювелирных изделий нонче сильно отличается от советских дней. Массовые кубачинские серебряные изделия в зависимости от точки продажи будут различаться в цене за грамм (!) в 2,5-3 раза. При этом различия в качестве чеканки просто не принимаются в расчёт. То же самое можно сказать и про изделия с драгоценными камнями. Т.е. всё это предлагается ценить, как в ломбарде, по цене лома?»
  • 4. «по машинам, оборудованию и транспортным средствам установить две категории сложности, объединив вторую и третью».


Свое мнение

  • 1. «При незначительном количестве заказов специалист должен иметь опыт работы по всем направлениям. Это не Запад и не мегаполис. 90% оценщиков занимаются оценкой всех видов имущества. Оценщики — не дойная корова»
  • 2. А) На мой взгляд, в части «недвижимости» и «машин и оборудования» необходимо отойти от определения сложности по количественному признаку (единичный объект – совокупность объектов, единичный объект – производственная линия), т.к. в подавляющем большинстве при их оценке просто требуется больше времени. Градацию собрать по качественным признакам, уклон на уникальность и сложность.

Б) Сложность при оценке бизнеса обычно заключается в особых условиях, выводящих его за рамки рынка (например, гос.контракты или «бизнес, искалеченный красными директорами»). Объекты, по которым имеется избыток информации (например, как статистика по банкам), не следует считать высшей категорией».
Немного не по теме: «Старший оценщик» звучит как «старший продавец». При интеллектуальной направленности работы оценщиков звучит несколько обидно. Кроме того, сама приставка «старший …» подразумевает наличие нескольких «младших» в управлении, и обычно употребляется в рамках отдельных компаний для иерархии сотрудников (старший офисный работник). На мой взгляд, неудачное название квалификационного уровня. Несколько несправедливо присвоение оценщика высшей категории. Имея достаточный опыт, квалификацию, ДПО, и прочие регалии, но не желающий (не имеющий возможности) публиковаться и вести научно-педагогическую деятельность оценщик никогда не получит высшего квалификационного признания:

  — Для многих оценщиков из регионов (не областных центров) вести научно-педагогическую деятельность невозможно – для этого необходимо выезжать в другой город (зачастую 2-3 часа на дорогу в один конец).
  — Молодые оценщики, имеющие семью с маленькими детьми, могут поставить на первое место желание быть с семьей, а не со студентами. 
Считаю, что нужно проработать возможности получения высшей квалификации без обязательных регулярных выездов (тут не имеются в виду ежегодные выезды за границу с целью подтверждения международной квалификации).


3. Категорию сложности, если и устанавливать, то в обратном порядке, дабы не входит в противоречие с предполагаемой категорией оценщика, когда оценщик I категории проводит работы по оценке объектов 3 категории сложности и наоборот. Т.е. оценщик I категории проводит оценку объектов 1 категории сложности.


  • 4. Применена достаточно разумная классификация, но она нуждается в расшифровке и большей детализации, и, ГЛАВНОЕ, она НИКАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СООТНЕСЕНА С ПРЕДЛАГАЕМЫМИ ТРЕМЯ СТЕПЕНЯМИ Оценщиков. Поскольку оценить «Банк „Конкретный“ вероятно всё же проще, чем партию единичных образцов типового оборудования производства полутора десятков известных зарубежных фирм, находящуюся на складе предприятия (для целей залога, к примеру).
  • 5. По действующим предприятиям в первой категории исключить» имеющие единственный вид деятельности»
  • 6. На мой взгляд, данное присвоение квалификаций оценщикам является неэффективной временной мерой, которая будет пересмотрена через несколько лет
  • 7. Полностью согласна с предложением. Ранее предложенные уровни квалификации многочисленны и размыты и приведут к необоснованно большим затратам на прохождение экзаменов для получения оценщиками следующего уровня квалификации

 

Итог: Большинство (10) респондентов не устраивает предлагаемое разграничение сложности объектов оценки. Каждый объяснил это по-своему. Восьмерых, наоборот, все устраивает. Четверых это разграничение устраивает, но с уточнениями и дополнениями. Семеро, помимо ответов да или нет, выразили и свое мнение.

профстандарт, оценщик, анкета26.08.2013, 1025 просмотров.

Приложения

Файл для скачивания Категории сложности объектов оценки